Иногда я любил либо копаться в прошлом человека, сделавшего мне плохо, пытаясь понять причину его поведения и как-то оправдать его, либо отчаянно искать признаки того, что он обязательно «нарцисс», «социопат», «абьюзер» или просто очень «плохой» человек.
Оправдать другого я пытался потому, что мне было тяжело признать: значимый и симпатичный мне человек может сделать мне больно, и что, возможно, я потратил много времени и усилий на изначально «мёртвую лошадь» наших отношений.
А найти «улики» той или иной патологии (причём не обладая профессиональной компетенцией) было важно, чтобы убедиться, что дело точно не во мне, чтобы доказать себе: проблема в другом. Ведь в связи со своей неуверенностью и отсутствием внутреннего ресурса на тот момент я не был готов посмотреть фактам о себе и своих отношениях в лицо.
К тому же, если человек делает мне больно, разговоры с ним не помогают и ничего не меняется, то это, скорее всего, значит — попрощаться с ним и со своим миражом. А это больно и сложно, особенно если ты по какой-то причине внушил себе, что не должен ошибаться и должен всегда быть «успешным» — всегда быть на коне.
Сейчас мне кажется, вопрос не в том, чтобы оправдать или осудить человека за его прошлые поступки или обязательно доказать, что с ним что-то «не то». Важно оставить ему и себе пространство для изменений и поступков в будущем. Это не значит, что надо потворствовать человеку и терпеть от него всё, что не заблагорассудится. Просто для того, чтобы быть в безопасности, нам не обязательно находить причину поведения значимого человека и “хоронить” кого-то, приклеив ему ярлык, сузив человека до этого ярлыка..
Я полагаю, что важно быть конкретным — не всегда есть необходимость обобщать. Важно признавать и геройство, и подлость человека. Совершивший подлость в одном месте, может проявить геройство в другом, также верно и обратное. Если и судить — то конкретный поступок.
Мы все можем быть очень разными и динамичными. Человек, с которым у вас плохой контакт на работе, может быть крупным донором благотворительного фонда — искренне. Даже если делает он это из-за вторичной выгоды (самоупования от своей «хорошести»), благополучателям от его поступка все равно реальная польза.
И наоборот — как свидетельствуют тру-крайм подкасты, самый милый и приятный в общении человек (спортсмен, отличник, душа компании) может быть тираном в семье, а то и, извините за сгущение красок, серийным убийцей. Человек, с которым в обыденности у вас всё не «ок», может спасти вас в трудную минуту, а те, с кем приятно пить кофе, — нет. Хотя, конечно, может быть и обратное.
Но здесь важно не перепутать. Я не про то, чтобы отрицать очевидное или, наоборот, видеть то, чего нет. Если человек систематически причиняет вам боль, а попытки диалога ни к чему не приводят — то присвоение такому человеку звания «абьюзера» или «нарцисса» у себя в голове (если оно станет для вас опорой и поможет разрешить ситуацию), допустимо. Потому что это про вашу безопасность, а не про его душу.
Но тратить силы на доказательство виновности — к чему? Мы не на суде. Если вам нехорошо длительное время и ситуация не меняется — может, не стоит дальше жертвовать временем и силами, если вы уже попытались что-то поменять? Сколько доказательств вам будет достаточно, чтобы перестать мучить себя?
К тому же, когда мы хотим узнать человека, мы способны воспринять и «плохое», и «хорошее» в нём. А если захотим доказать, что он «плохой» или «хороший», то очень возможно, будем выделять и подбирать факты, доказывающие нашу теорию, и игнорировать все остальные.
Оправдать другого я пытался потому, что мне было тяжело признать: значимый и симпатичный мне человек может сделать мне больно, и что, возможно, я потратил много времени и усилий на изначально «мёртвую лошадь» наших отношений.
А найти «улики» той или иной патологии (причём не обладая профессиональной компетенцией) было важно, чтобы убедиться, что дело точно не во мне, чтобы доказать себе: проблема в другом. Ведь в связи со своей неуверенностью и отсутствием внутреннего ресурса на тот момент я не был готов посмотреть фактам о себе и своих отношениях в лицо.
К тому же, если человек делает мне больно, разговоры с ним не помогают и ничего не меняется, то это, скорее всего, значит — попрощаться с ним и со своим миражом. А это больно и сложно, особенно если ты по какой-то причине внушил себе, что не должен ошибаться и должен всегда быть «успешным» — всегда быть на коне.
Сейчас мне кажется, вопрос не в том, чтобы оправдать или осудить человека за его прошлые поступки или обязательно доказать, что с ним что-то «не то». Важно оставить ему и себе пространство для изменений и поступков в будущем. Это не значит, что надо потворствовать человеку и терпеть от него всё, что не заблагорассудится. Просто для того, чтобы быть в безопасности, нам не обязательно находить причину поведения значимого человека и “хоронить” кого-то, приклеив ему ярлык, сузив человека до этого ярлыка..
Я полагаю, что важно быть конкретным — не всегда есть необходимость обобщать. Важно признавать и геройство, и подлость человека. Совершивший подлость в одном месте, может проявить геройство в другом, также верно и обратное. Если и судить — то конкретный поступок.
Мы все можем быть очень разными и динамичными. Человек, с которым у вас плохой контакт на работе, может быть крупным донором благотворительного фонда — искренне. Даже если делает он это из-за вторичной выгоды (самоупования от своей «хорошести»), благополучателям от его поступка все равно реальная польза.
И наоборот — как свидетельствуют тру-крайм подкасты, самый милый и приятный в общении человек (спортсмен, отличник, душа компании) может быть тираном в семье, а то и, извините за сгущение красок, серийным убийцей. Человек, с которым в обыденности у вас всё не «ок», может спасти вас в трудную минуту, а те, с кем приятно пить кофе, — нет. Хотя, конечно, может быть и обратное.
Но здесь важно не перепутать. Я не про то, чтобы отрицать очевидное или, наоборот, видеть то, чего нет. Если человек систематически причиняет вам боль, а попытки диалога ни к чему не приводят — то присвоение такому человеку звания «абьюзера» или «нарцисса» у себя в голове (если оно станет для вас опорой и поможет разрешить ситуацию), допустимо. Потому что это про вашу безопасность, а не про его душу.
Но тратить силы на доказательство виновности — к чему? Мы не на суде. Если вам нехорошо длительное время и ситуация не меняется — может, не стоит дальше жертвовать временем и силами, если вы уже попытались что-то поменять? Сколько доказательств вам будет достаточно, чтобы перестать мучить себя?
К тому же, когда мы хотим узнать человека, мы способны воспринять и «плохое», и «хорошее» в нём. А если захотим доказать, что он «плохой» или «хороший», то очень возможно, будем выделять и подбирать факты, доказывающие нашу теорию, и игнорировать все остальные.
Называть вещи своими именами, определять суть происходящего и навешивать ярлык — не одно и то же. Стереотипы и ярлыки экономят время и энергию, но не позволяют углубить и расширить контакт с другим человеком, воспринимать его во всей полноте. Тяжело стать ближе и наводить мосты.